Il Consiglio d’Europa in soccorso all’evoluzione

di Mihael Georgiev

Il 4 ottobre 2007 l’Assemblea Parlamentare del Consiglio d’Europa ha votato una risoluzione sui pericoli dell’insegnamento del creazionismo. Pubblichiamo sotto il testo integrale della risoluzione così come compare sul sito del Consiglio d’Europa http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm e la sua traduzione italiana.

The dangers of creationism in education

Resolution 1580 (2007)¹

1.       The aim of this report is not to question or to fight a belief – the right to freedom of belief does not permit that. The aim is to warn against certain tendencies to pass off a belief as science. It is necessary to separate belief from science. It is not a matter of antagonism. Science and belief must be able to coexist. It is not a matter of opposing belief and science, but it is necessary to prevent belief from opposing science.

2.       For some people the Creation, as a matter of religious belief, gives a meaning to life. Nevertheless, the Parliamentary Assembly is worried about the possible ill-effects of the spread of creationist ideas within our education systems and about the consequences for our democracies. If we are not careful, creationism could become a threat to human rights which are a key concern of the Council of Europe.

3.       Creationism, born of the denial of the evolution of species through natural selection, was for a long time an almost exclusively American phenomenon. Today creationist ideas are tending to find their way into Europe and their spread is affecting quite a few Council of Europe member states.

4.       The prime target of present-day creationists, most of whom are Christian or Muslim, is education. Creationists are bent on ensuring that their ideas are included in the school science syllabus. Creationism cannot, however, lay claim to being a scientific discipline.

5.       Creationists question the scientific character of certain items of knowledge and argue that the theory of evolution is only one interpretation among others. They accuse scientists of not providing enough evidence to establish the theory of evolution as scientifically valid. On the contrary, they defend their own statements as scientific. None of this stands up to objective analysis.

6.       We are witnessing a growth of modes of thought which challenge established knowledge about nature, evolution, our origins and our place in the universe.

7.       There is a real risk of a serious confusion being introduced into our children’s minds between what has to do with convictions, beliefs, ideals of all sorts and what has to do with science. An “all things are equal” attitude may seem appealing and tolerant, but is in fact dangerous.

8.       Creationism has many contradictory aspects. The “intelligent design” idea, which is the latest, more refined version of creationism, does not deny a certain degree of evolution. However, intelligent design, presented in a more subtle way, seeks to portray its approach as scientific, and therein lies the danger.

9.       The Assembly has constantly insisted that science is of fundamental importance. Science has made possible considerable improvements in living and working conditions and is a not insignificant factor in economic, technological and social development. The theory of evolution has nothing to do with divine revelation but is built on facts.

10.       Creationism claims to be based on scientific rigour. In actual fact the methods employed by creationists are of three types: purely dogmatic assertions; distorted use of scientific quotations, sometimes illustrated with magnificent photographs; and backing from more or less well-known scientists, most of whom are not specialists in these matters. By these means creationists seek to appeal to non-specialists and sow doubt and confusion in their minds.

11.       Evolution is not simply a matter of the evolution of humans and of populations. Denying it could have serious consequences for the development of our societies. Advances in medical research with the aim of effectively combating infectious diseases such as AIDS are impossible if every principle of evolution is denied. One cannot be fully aware of the risks involved in the significant decline in biodiversity and climate change if the mechanisms of evolution are not understood.

12.       Our modern world is based on a long history, of which the development of science and technology forms an important part. However, the scientific approach is still not well understood and this is liable to encourage the development of all manner of fundamentalism and extremism. The total rejection of science is definitely one of the most serious threats to human rights and civic rights.

13.       The war on the theory of evolution and on its proponents most often originates in forms of religious extremism which are closely allied to extreme right-wing political movements. The creationist movements possess real political power. The fact of the matter, and this has been exposed on several occasions, is that some advocates of strict creationism are out to replace democracy by theocracy.

14.       All leading representatives of the main monotheistic religions have adopted a much more moderate attitude. Pope Benedict XVI, for example, as his predecessor Pope John-Paul II, today praises the role of the sciences in the evolution of humanity and recognises that the theory of evolution is “more than a hypothesis”.

15.       The teaching of all phenomena concerning evolution as a fundamental scientific theory is therefore crucial to the future of our societies and our democracies. For that reason it must occupy a central position in the curriculum, and especially in the science syllabus, as long as, like any other theory, it is able to stand up to thorough scientific scrutiny. Evolution is present everywhere, from medical overprescription of antibiotics that encourages the emergence of resistant bacteria to agricultural overuse of pesticides that causes insect mutations on which pesticides no longer have any effect.

16.       The Council of Europe has highlighted the importance of teaching about culture and religion. In the name of freedom of expression and individual belief, creationist ideas, as any other theological position, could possibly be presented as an addition to cultural and religious education, but they cannot claim scientific respectability.

17.       Science provides irreplaceable training in intellectual rigour. It seeks not to explain “why things are” but to understand how they work.

18.       Investigation of the creationists’ growing influence shows that the arguments between creationism and evolution go well beyond intellectual debate. If we are not careful, the values that are the very essence of the Council of Europe will be under direct threat from creationist fundamentalists. It is part of the role of the Council’s parliamentarians to react before it is too late.

19.       The Parliamentary Assembly therefore urges the member states, and especially their education authorities:

19.1.       to defend and promote scientific knowledge;

19.2.       strengthen the teaching of the foundations of science, its history, its epistemology and its methods alongside the teaching of objective scientific knowledge;

19.3.       to make science more comprehensible, more attractive and closer to the realities of the contemporary world;

19.4.       to firmly oppose the teaching of creationism as a scientific discipline on an equal footing with the theory of evolution and in general resist presentation of creationist ideas in any discipline other than religion;

19.5.       to promote the teaching of evolution as a fundamental scientific theory in the school curriculum.

20.       The Assembly welcomes the fact that 27 Academies of Science of Council of Europe member states signed, in June 2006, a declaration on the teaching of evolution and calls on academies of science that have not yet done so to sign the declaration.

¹ Assembly debate on 4 October 2007 (35^th Sitting) (see Doc. 11375, report of the Committee on Culture, Science and Education, rapporteur: Mrs Brasseur). Text adopted by the Assembly on 4 October 2007 (35^th Sitting).

 

Traduzione italiana

 

I pericoli dell’insegnamento del creazionismo

Risoluzione 1580 (2007)¹

1.       Lo scopo di questo rapporto non è di mettere in discussione o combattere un credo - il diritto alla liberta di fede non lo consente. Lo scopo è di mettere in guardia contro certe tendenze che vogliono far passare il credo per scienza.  È necessario separare la fede dalla scienza. Non è una questione di antagonismo. Scienza e fede devono essere in grado di coesistere. Non si tratta di contrapporre fede e scienza, ma di impedire alla fede di opporsi alla scienza. 

2.       Per alcune persone la Creazione, come un atto di fede religiosa, dà senso alla vita. Tuttavia, l’Assemblea Parlamentare è preoccupata dei possibili effetti negativi della diffusione delle idee creazioniste nel nostro sistema di istruzione e delle conseguenze per le nostre democrazie. Se non stiamo attenti, il creazionismo potrebbe diventare una minaccia per i diritti umani che sono un interesse strategico per il Consiglio d’Europa. 

 

3.       Il Creazionismo, nato dalla negazione dell’evoluzione delle specie mediante selezione naturale, è stato per molto tempo un fenomeno quasi esclusivamente Americano. Oggi le idee creazioniste tendono ad invadere Europa e la loro diffusione riguarda molti degli Stati membri del Consiglio d’Europa.

 

4.       L’obiettivo principale degli attuali creazionisti, la maggior parte dei quali sono cristiani o musulmani, è l’educazione. I creazionisti sono decisi ad ottenere l’inclusione delle loro idee nei programmi di scienza nelle scuole. Tuttavia, il creazionismo non può pretendere di essere una disciplina scientifica.

 

5.       I creazionisti contestano il carattere scientifico di certe parti del sapere e sostengono che la teoria dell’evoluzione   è solo una tra le tante interpretazioni. Loro accusano gli scienziati di non fornire prove sufficienti per stabilire la validità scientifica della teoria dell’evoluzione. In contrasto, loro difendono le proprie affermazioni come scientifiche. Nessuna  di queste posizioni regge all’analisi oggettiva.

6.       Siamo di fronte ad una proliferazione dei modi di pensare che sfidano il sapere consolidato sulla natura, l’evoluzione, le nostre origini e il nostro posto nell’universo.

 

7.       C’è il rischio reale di provocare una grave confusione nelle menti dei nostri figli su cosa sono le convinzioni, le credenze e gli ideali di ogni tipo, e cos’è la scienza. Considerare “tutte le cose uguali” può sembrare attraente e tollerante, ma è in realtà pericoloso.

 

8.       Il creazionismo ha molti aspetti contraddittori. L’idea del “progetto intelligente”, che è l’ultima e più raffinata versione di creazionismo, non nega un certo grado di evoluzione. Tuttavia il progetto intelligente, presentato in modo più sottile, cerca di passare come scientifico, e qui sta il pericolo.

9.       L’Assemblea ha insistito costantemente sull’importanza fondamentale della scienza. La scienza ha reso possibili I grandi miglioramenti delle condizioni di vita e lavoro, ed è un fattore importante per lo sviluppo tecnologico e sociale. La teoria dell’evoluzione non ha niente a che vedere con la rivelazione divina, ma è basata su fatti.

10.       Il creazionismo sostiene di basarsi su rigore scientifico. In realtà I creazionisti usano tre tipi di metodi: asserzioni puramente dogmatiche; uso distorto di citazioni scientifiche, talvolta sostenute con magnifiche fotografie; appoggio da parte di scienziati più o meno noti, molti dei quali non sono specialisti in questa materia. Con questi mezzi i creazionisti cercano di attrarre i non specialisti e seminare dubbio e confusione nelle loro menti.

11.       L’evoluzione non è semplicemente evoluzione umana e delle popolazioni. Negarla potrebbe avere gravi conseguenze per lo sviluppo delle nostre società. I progressi della ricerca medica con lo scopo di combattere efficacemente le malattie infettive come l’AIDS sono impossibili se vengono negati tutti i principi dell’evoluzione. Non si può avere la piena consapevolezza dei rischi del declino significativo della biosfera e del cambiamento climatico, se non si comprendono i meccanismi dell’evoluzione.

12.       Il nostro mondo moderno ha alle spalle una lunga storia, della quale lo sviluppo della scienza e della tecnologia è una parte importante. Tuttavia, l’approccio scientifico non è ancora ben compreso e questo può favorire lo sviluppo di ogni tipo di fondamentalismo ed estremismo. Il rifiuto totale della scienza è sicuramente una delle minacce più gravi per i diritti umani e civili.

13.       La Guerra alla teoria dell’evoluzione ed ai suoi proponenti il più delle volte nasce da forme di estremismo religioso alleate strettamente a movimenti politici di estrema destra. I movimenti creazionisti hanno un potere politico reale. La verità, smascherata in diverse occasioni, è che alcuni difensori del creazionismo puro stanno lavorando per rimpiazzare la democrazia con la teocrazia.

14.       Tutti i più autorevoli rappresentanti delle principali religioni monoteiste hanno adottato un atteggiamento molto più moderato. Ad esempio Papa Benedetto XVI, al pari del proprio predecessore Papa Giovanni Paolo II, ora applaude il ruolo delle scienze nell’evoluzione dell’umanità e riconosce che la teoria dell’evoluzione è “molto di più di un’ipotesi”.

15.       L’insegnamento, come teoria scientifica fondamentale, di tutti I fenomeni che riguardano l’evoluzione è pertanto cruciale per il future delle nostre società e le nostre democrazie. Per questa ragione esso deve occupare una posizione centrale nel curriculum di studi, e specialmente nei programmi di scienza, fino a quando – come ogni altra teoria – è in grado di passare l’esame critico e minuzioso della scienza. L’evoluzione è presente ovunque, dalla prescrizione esagerata di antibiotici che favorisce l’emergenza di batteri resistenti all’uso esagerato di pesticidi in agricoltura, che causa mutazioni negli insetti, sui quali di conseguenza i pesticidi non sono più efficaci.   

16.       Il Consiglio d’Europa ha dato rilievo all’importanza dell’insegnamento sulla cultura e la religione. Nel nome della libertà di espressione e credo personale le idee creazioniste, al pari di qualsiasi altra posizione teologica, potrebbero essere presentate come supplemento dell’educazione culturale e religiosa, ma non possono pretendere la rispettabilità scientifica. 

17.       La scienza fornisce un addestramento insostituibile di rigore intellettuale. Essa non cerca di spiegare “perché le cose esistono”, ma di capire come esse funzionano.

18.       Lo studio dell’influenza crescente dei creazionisti mette in evidenza che gli argomenti tra creazionismo ed evoluzione vanno molto oltre il dibattito intellettuale. Se non stiamo attenti, i valori che sono la vera essenza del Consiglio d’Europa saranno minacciate direttamente dai fondamentalisti creazionisti. È compito dei parlamentari del Consiglio di reagire prima che sia troppo tardi.

19.       Pertanto l’Assemblea parlamentare sollecita gli stati membri, e specialmente le loro autorità scolastiche:

19.1.       di difendere e promuovere la conoscenza scientifica;

19.2.       di rafforzare, accanto all’insegnamento della conoscenza scientifica oggettiva, anche l’insegnamento delle basi, la storia, l’epistemologia e metodi della scienza;

19.3.       di rendere la scienza più comprensibile, più attraente e più vicina alle realtà del mondo contemporaneo;

19.4.       di opporsi fermamente all’insegnamento del creazionismo come disciplina scientifica al pari con la teoria dell’evoluzione, e in generale di opporsi alla presentazione delle idee creazioniste in qualsiasi disciplina al di fuori della religione;

19.5.       di promuovere l’insegnamento dell’evoluzione come teoria scientifica fondamentale nel curriculum scolastico;

20.       L’Assemblea ha gradito il fatto che 27 Accademie delle scienze di stati membri del Consiglio d’Europa hanno firmato, nel giugno 2006, una dichiarazione sull’insegnamento dell’evoluzione, e fa appello alle accademie che ancora non l’hanno fatto di firmare questa dichiarazione.

¹ Dibattito in Assemblea il 4 ottobre 2007 (35^a seduta) (vedi Doc. 11375, rapporto del Comitato sulla cultura, scienza ed educazione, relatore: Sig.ra Brasseur). Testo adottato dall’Assemblea il 4 ottobre 2007 (35^a seduta).

 

 

Commento

 

Il documento sui pericoli del creazionismo, preparato dal matematico francese e deputato socialista Guy Lengagne, è stato respinto una prima volta dall’Assemblea nel mese di giugno 2007 (perché “mancante di riflessione”) con 63/119 dei voti. Con qualche modifica è poi passato con 63 percento dei voti (48 a favore, 25 contrari, 3 astenuti), nell’assemblea plenaria del 4 ottobre 2007. Abbiamo pubblicato il testo integrale della risoluzione perché riteniamo importante conoscere direttamente i fatti da noi commentati.

Il documento dimostra per l’ennesima volta che la controversia sul darwinismo non è un problema scientifico ma  politico, che prende qui la forma di un appello alle autorità scolastiche di allinearsi al pensiero unico e ufficiale del continente. Dato che di politica si tratta, ecco come è andato il voto: a favore hanno votato tutti i 5 parlamentari della sinistra europea, 90 percento dei socialisti (22 su 25, i rimanenti tre si sono astenuti), 80 percento dei liberaldemocratici (7 su 9, i rimanenti due contro) e un parlamentare non allineato; contro ha votato 70 percento del partito popolare europeo/cristianodemocratici (17 su 25, i rimanenti 8 a favore) e 55 percento di democrazia europea (6 su 11, i rimanenti cinque a favore).

I toni del documento appaiono in molti punti indicativi di una paranoia istituzionalizzata; altrimenti, se fosse vero che il creazionismo è «una minaccia per i diritti umani»; che provoca «confusione nelle menti dei nostri figli»; che i valori europei sono «minacciate direttamente dai fondamentalisti creazionisti»; che i contestatori della validità scientifica dell’evoluzione «hanno un potere politico reale» e sono «alleati strettamente a movimenti politici di estrema destra»; che il creazionismo favorisce «lo sviluppo di ogni tipo di fondamentalismo ed estremismo»; che è «sicuramente una delle minacce più gravi per i diritti umani e civili» ed i suoi proponenti «stanno lavorando per rimpiazzare la democrazia con la teocrazia», ci sarebbe allora da preoccuparsi per la tenuta delle istituzioni europee stesse, visto che quasi la metà dei parlamentari non capisce un così grave pericolo.

Il fatto che ad avvertire i pericoli del creazionismo sono i parlamentari di un continente (Europa) che ha dato i natali ai più feroci regimi atei e materialisti della storia umana ha del grottesco. È veramente ridicolo che i parlamentari del Consiglio d’Europa pretendono di sapere cosa è scienza meglio di tanti scienziati creazionisti «più o meno noti, molti dei quali non sono specialisti in questa materia» (i parlamentari invece lo sono?). 

Il documento rievoca slogan della rivoluzione culturale, quando nelle vetrine delle ambasciate cinesi si leggeva “da quando nella fabbrica di lampadine elettriche è stata introdotta la lettura quotidiana (obbligatoria) del libretto rosso di Mao, la produzione è aumentata del 25%”. Da parte loro i parlamentari del Consiglio sono convinti che negare l’evoluzione «potrebbe avere gravi conseguenze per lo sviluppo delle nostre società» e rendere «impossibili i progressi nella ricerca medica»(!).

Ora, neanche i roghi riescono a fermare le idee, figurarsi le raccomandazioni dei consiglieri europei, cacciatori di streghe fuori tempo di 400 anni, ma in perfetta continuità ideale e temporale con i censori più recenti dei quali hanno raccolto il testimone: i regimi comunisti al potere in molti degli stati membri del Consiglio d’Europa prima della caduta del muro di Berlino. Gli autori del documento sembrano quasi amareggiati di non poter regolare come si deve la questione, dato che «il diritto alla libertà di fede non consente di combattere il creazionismo» (vedi articolo 1). Meno male che le risoluzioni del Consiglio d’Europa non hanno valore legislativo, ma solo di raccomandazione.